Конечно, труды Фоменко не выдерживают никакой критики, а часто кажутся просто собранием анекдотов. Но дело не только в том, что уважаемый математик абсолютно невежественен в вопросах истории - что отмечают дружно все российские историки. Проблема усугубляется тем, что автор еще и смотрит на историю в призме поисков «имперского величия Москвы». 

Как рассказывает сам Фоменко, идея пересмотра Всемирной Хронологии у него родилась из-за явного несоответствия между мощью царской России в XIX веке и микроскопической ролью Москвы в средние века. Фоменко хочет видеть Москву и в глубокой древности столь же мощным «полюсом силы» - то есть Империя нынешняя просто обязана порождать басни о своем величии в прошлом. Рассуждая таким образом, Фоменко находит, что Москва вовсе не была вассалом (улусом) Орды, а сама являлась столицей Орды-России, а также ей в прошлом подчинялись как вассалы Турция, Персия, Китай, Литва с Польшей, Германия, Франция и Венгрия.

Книги Фоменко потому и стали так популярны в Москве, что находят там большую аудиторию в числе тех, кто верит в эти нелепейшие мифы. Однако доля истины в трудах академика есть - но она заключается только в том факте, что Москва действительно и есть Орда, а никакая не Русь (ибо Русь - это нынешняя Украина). Но и эти факты Фоменко интерпретирует однобоко, делая из улуса Орды ее якобы столицу. Например, тот неприятный многим в Москве факт, что двуглавого орла она переняла именно у Орды, у академика находит «счастливое объяснение»: мол, это же как раз очень хорошо и говорит о том, что вовсе не Орда, а Москва захватила полмира, а Чингисхан - это московский князь.

С таким странным подходом однобокой интерпретации фактов в угоду мифа о Москве как «пупе мира» - все рассуждения Фоменко крутятся вокруг этого постулата. В данной книге академик порадовал нас и новым открытием: цифры, оказывается, изобрели не арабы, а московиты. Хотя Московия как раз последняя в Европе перешла на цифры, вместо них используя буквы даже после смерти Петра I. Белорусы, к примеру, стали использовать цифры еще минимум с XIII-XIV веков, а в России на картах Петра I начала XVIII века еще употребляются буквы, да к тому же в двух летоисчислениях: европейском и старом московском.

Подход Фоменко виден уже на первых страницах книги. Он пишет: «В 1591 году, в правление царя Федора Михайловича, крымский хан Гази-Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича «Годунова» письмо». На его обороте запись о регистрации: «Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя… ближной его человек Ахмат-Ага». Письмо написано по-арабски, поэтому московский чиновник изложил вкратце содержание письма по-московски. Фоменко делает вывод: «Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, то есть за семь лет до смерти царя Федора, назван царем».

А вот мне в вопросе, кого царем называть, поразительно другое: почему в документе говорится о крымском царе, а Фоменко его упорно именует «ханом»? Причем поступает так везде в книге: приводит цитаты о царях Казанских или царях Астраханских, но затем в комментариях именует их уже только «ханами», то есть князьями. Так, кстати, делают вообще все российские историки, ибо хотят этим выставить власть московских правителей выше власти ордынских, хотя на самом деле ордынские ханы получили право именоваться царями от Византии (еще в середине XIII века), а московские «цари» - это абсолютно самозванцы, ибо Иван Грозный сам себя таковым тайно провозгласил.

Но некоторые «открытия» Фоменко действительно кажутся интересными или даже забавными, в частности, в обзоре старинных карт, приведенных в разделе «Удивительные географические названия на картах XVIII века».

На рукописной карте Азовского моря 1702 года, созданной при участии Петра I, Фоменко обнаруживает массу странностей. Он пишет:

«На карте Петра I указаны Крымские Татары. Ничего удивительного тут, конечно, нет. Но на этой же карте, там, где жили и живут до сих пор КУБАНСКИЕ КАЗАКИ, крупным шрифтом написано КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ. …Итак, Петр I и его картографы, ничуть не смущаясь, именовали казаков - татарами. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси. Следовательно, в эпоху Петра I отождествление татар с казаками было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах.

Нам могут возразить так: кубанские казаки - потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке, возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани. На это мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом бесследно исчезли жившие здесь до этого «кубанские татары»? …Наше мнение таково. Кубань всегда была казачьей областью».

И далее: «Перейдем к русской военной карте Черного моря, составленной чуть раньше, в 1699-1700 годах. На ней мы снова видим замечательное наименование Кубанские Татары. То есть, мы видим, что еще в конце XVII века Кубанских КАЗАКОВ называли Кубанскими ТАТАРАМИ».

Вот такие анекдотические суждения присущи для всех книг академика Фоменко. Хотя всякий, кто берется писать об истории, должен ее хоть немного знать - хотя бы историю своей страны. А то ведь недолго и написать точно так, что раз в Приморье ныне существует Комсомольск-на-Амуре, то, надо понимать, в средние века там жил некий ныне забытый народ комсомольцев. 

Я бы посоветовал академику съездить в Сочи и сходить в краеведческий музей города, где как раз в массе документов представлена история этих «кубанских татар», которых Фоменко находит «казаками». Они все (несколько сот тысяч человек) были высланы царизмом в Турцию, отказавшись ехать в предложенный им вначале Казахстан. Живут в Турции и поныне, люто ненавидя Россию за то, что она разбоем отняла у них Родину. Уехали они все до одного человека - то есть Россия провела этническую зачистку территории, на которой об этом народе напоминают только его топонимы: Сочи, Хоста, Мацеста, Туапсе и т.д. Сия отобранная территория именуется «Краснодарским краем» и «Сочинской областью», где, конечно, никаких «казаков» отродясь не было.

В следующей главе «Старый смысл слова «Персия»» Фоменко выдает ослепительный шедевр среди прочих перлов:

«На военной карте 1702 года Петра I наряду с надписью «Московская страна» рядом написано: Mоskowiae Pars. Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как ПЕРСИЯ, или ПРС без огласовок. Отсюда следует, что слово ПЕРСИЯ на «античных», средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало Персию в ее современной географической локализации. Мы видим, что «Персия» - это просто «страна». А так как начиная с XVI-XVII веков разных СТРАН, осколков «Монгольской» Империи, появилось много, то на картах этой эпохи сразу ПОЯВИЛОСЬ МНОГО ПЕРСИЙ».

Да, такого даже юморист Петросян не придумает. А академик Фоменко придумал: что, дескать, надпись на картах после названий разных стран мира «PARS» означает былую память этих народов о том, что «они ранее принадлежали Персии - то есть Монгольской Империи, то есть - были под властью Москвы». Об этом своем открытии академик пишет в каждой книге, а в некоторых уделяет сему важному открытию и по несколько глав.

Однако ученый оказался невнимательным: слово «PARS» везде на картах используется с точкой на конце - «PARS.». Что означает, что это сокращение. Какое же? А вот чтобы не выдумывать невесть что в знакомствах с картами, есть пособия по разъяснению чтения карт, с которыми Фоменко не познакомился. И там азы чтения карт - это принятые на них сокращения, среди которых самое частое - это сие «PARS.» или «парсьяль» (латинское или французское на картах), то есть буквально «частично». Так пишется в указании названия страны, если на карте изображается только часть ее территории.

Нет же - Фоменко тут вывел целую теорию про какую-то «Персию» и приводил написание на картах «PARS.». после «Германия» или «Франция» как доказательство того, что они ранее были вассалами - заметьте - даже не Персии, а почему-то Москвы.

Любопытна глава из книги Фоменко с названием «На некоторых картах XVIII века Русь и Московия - разные области».

Атлас карт Европы 1755 года, который попал в поле изучения московского академика, являлся плодом коллективного труда большой группы картографов из Лондона, Берлина и Амстердама. Язык карт - французский. Фоменко пишет:

«На подробной карте 1755 года  РУСЬ - Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее показана большая область, называемая Московией - Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе РУСИ и МОСКОВИИ, так сказать, МЕЖДУ НИМИ. Район вокруг Москвы назван Gouvernement de Moscow. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой после раскола огромной средневековой Руси-Орды в XVII века новая династия Романовых сначала захватила лишь небольшую область внутри Москвы, которую и называли Московия».

Удивляет, как московский академик цепляется всюду за термин «Русь», используя везде нелепейший термин «Русь-Орда» (подобный по абсурду термину «Третий Рейх-Израиль»), когда на самом деле должен говорить только об одной Орде или использовать термин «Московия-Орда», ибо Русь под Ордой не была. А была одна Московия. Нет же, у Фоменко странные представления, что это не дикие финские земли были в период Киевской Руси ее далекими захудалыми колониями, а, мол, наоборот - еще не существовавшая в замысле Москва уже верховодила Киевской Русью, имея Киев своей колонией. Вот еще его перл в следующем абзаце этой главы:

«Внутри РУСИ на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de KIOWIE, то есть «правительство Киева» (на самом деле надо переводить «Провинция Киовия» - В.Р.). Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась РУСЬЮ. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о РУСИ».

Удивительно: Киев - столица Киевской Руси, Матерь городов Русских, Креститель Руси, столица Русской Православной Церкви (в будущем - униатской). И автор еще сомневается в этом, называя везде в книгах «Русью» вовсе не Киев, а только свою Орду, а русскими - финнов-московитов и татар. Голова кругом идет - хотя тут Фоменко как раз следует устоявшимся в России мифам историков. И делает вывод: «Таким образом, даже еще в XVIII веке некоторые географические карты (не «некоторые», а главный европейский Атлас - В.Р.), составленные на Западе, помнили некоторые сведения о Руси-Орде XIV-XVI веков».

Никакой «Руси-Орды» на картах нет, как таковой и не было - была только Московия-Орда, которая веками воевала против Руси и ее, к сожалению, смогла окончательно при Екатерине II захватить. Но дело и не в этом. Академик снова оказался поразительно невнимательным в изучении карт - и сел в калошу.

Он, как читатель сам может убедиться, во-первых, принял за «границу между Россией и Московией» реку Оку - что уже шокирует. А во-вторых, не разглядел между двумя надписями лежащий посередке предлог «ou», что по-французски «или». То есть, на самом деле на карте обозначено: «Московия или Россия». А академик тут нашел две разные страны, якобы существовавшие в послепетровские времена.

Однако карта действительно очень интересная. В том числе - для белорусов, в нашем нынешнем споре с Республикой Летува о том, где именно находилась историческая Литва.

Термином «Lithuanie» на карте 1755 года обозначена полностью и именно наша нынешняя территория Республики Беларусь. Причем в самом центре Литвы - город Минск (под буквой «u», точно в центре надписи). Названия наших городов даны еще в существовавшей тогда литовской (то есть белорусской) традиции: Новогрудок имеет исконное название Новогродек (суффикс -ек присущ топонимам его создателей, пришедших с Полабья, ср.: Любек, аналогичный Nowogrodek сегодня существует в Северной Польше), Витебск - Witepsk, Брест - Bressicie и т.д. Все наши топонимы были заменены на «звучащие по-российски» после нашей оккупации 1795 года. Когда стал целенаправленно уничтожаться царизмом сам наш язык (запрещен указом царя в 1839 году).

Что же касается территории нынешней Республики Летува, то она на карте обозначена как Самогития (Жемойтия по-латыни) и расположена отдельно от Литвы - как равно Волынь или Ливония. То есть, нынешняя Республика Летува - это Жемойтия восточных балтов (вышедших в эти земли с территории Латвии), которая к Литве никакого отношения не имела никогда и не имеет сегодня.

Наша Литва - это страна ныне славянизированных западных балтов литвинов, в прошлом - ятвягов, дайнова и др. На карте наши земли западнее и граничат не с областью проживания поляков (коих там не было), а с пруссами - такими же западными балтами, близкородственными нашим ятвягам. И на этой карте совершенно понятно, почему прусский король Миндовг ушел со своим народом и войском именно к нам в Новогродек, создав тут ВКЛ. (Кстати, Брест и Полесье показаны на карте как часть Волыни, что вполне верно.)

Далее Фоменко целую главу посвятил рассмотрению карт, в которых Беларусь нынешняя - это и есть Литва в прошлом. Мы к этому еще вернемся, а пока о других «странностях» этой карты. В Малой Тартарии, занимающей всю нынешнюю Южную Украину и Крым, запорожские казаки обозначены как ее коренное население вместе с татарами ногайскими и прочими подобными. Фоменко, конечно, делает вывод, что казаки и татары - одно и то же.

Но самое интересное, что в район Львова картографы отнесли нахождение Черной Руси. Хотя там вроде бы должна быть Красная Русь (Червонная). Позже мы вернемся к вопросу «цветных Русей».

На ряде других приводимых в книге карт Фоменко обращает внимание на всюду существующую надпись «Великая Тартария» в отношении нынешней территории России. На карте Азии XVIII века нет никакой «России», а есть только Московия Европейская и Тартария Московитская (Зауралье). А также Тартария Независимая на месте нынешних стран Центральной Азии и восточнее - Тартария Китайская. Этнические границы народа московитов очерчены фактически восточными границами Московской и Рязанской областей. Далее живут уже в Азии страны Черемисов, Зырян, Великая Пермия. Королевство Казань и как бы объединенное с ним королевство Булгар (эти территории ныне называют Татарстаном). Южнее их - страна Калмыков Волжских (столица Астрахань), а восточнее их - огромная «Страна Калмыков» - ныне Казахстан. На всех этих просторах всюду раскинуты живущие народности татар - и в королевстве Великого Тибета, и восточнее Монголии, и на юге Московии Европейской.

На этой и других картах XVIII века нет России - что весьма удивляет Фоменко. На русской карте середины XVIII века уже появляется надпись «Россия», но она относится только к мизерному пяточку земли между Петербургом и Москвой. Все Доуралье и Зауралье - это «Великая Татарiя». Фоменко ее вольно называет «Русско-Татарской империей». Что в ней «русского» - мне непонятно. Термин «Русь» означает власть князей Рюриковичей, но они никогда не правили татарами.

Далее в главе «Что раньше называлось Литвой?» Фоменко с удивлением констатирует, переходя от возбуждения на письмо заглавными буквами:

«Берем сборник географических карт Е.Е. Ширяева «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» (Минск, Наука и техника, 1991).

1) Оказывается, что до XIX века ЛИТВОЙ НАЗЫВАЛИ современную Белоруссию. А современную Литву называли по-другому: Жемайтией или жмудью.

2) Оказывается, что литовский язык в Великом княжестве Литовском не употреблялся как государственный. А употреблялся русский язык, точнее, старобелорусский - западное наречие старорусского языка».

Я согласен с тем, что язык жемойтов и аукштайтов никак не мог употребляться в ВКЛ - ибо их письменность появилась только в XVI-XVII веках, да и никто тут языка этих восточных балтов не знал. Литовским языком назывался в ВКЛ нынешний белорусский язык - язык литвинов ныне Западной и Центральной Беларуси (западных балтов ятвягов, мазуров, дайнова, пруссов). Что вполне понятно: ибо коль народ именуется литвинами, то и язык его - литовский, а вовсе не белорусский, так как никаких «белорусов» в ВКЛ никогда не было, они придуманы царизмом только в 1840-е годы, после нашего восстания 1830-1831 гг.

Но ведь как заражено империализмом сознание академика, который язык Литвы именует «западным наречием старорусского языка»! Этот наш язык не имеет никакого отношения ни к языку русинов-украинцев Украины, ни тем паче к языку финнов-московитов, перешедших со своего финского на славянский во времена Петра I (причем они до сих пор «окают», то есть говорят с чудовищным финским акцентом).

Наш старобелорусский язык - это на самом деле восточное наречие балто-славянских языков Полабья, Поморья и Порусья (Пруссии). Если называть его наречием русского языка - то только восточным наречием языка русинов Полабской Руси, выходцами с которых и были лютичи, давшие основу для народа литвинов. Например, на встречах тевтонов с посольствами Витовта немцы отмечали, что язык литвинов идентичен языку лужицких сербов, ободритов и русинов острова Русин (ныне Рюген). И в то время немцы абсолютно ничего не знали про язык далекого от них Киева, а Московия еще говорила на своих исконных финских языках.

Фоменко цитирует Е.Е. Ширяева: «В XIX веке ход событий (национальный и религиозный геноцид царской России над нашим народом. - В.Р.) привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия стала называться Литвой (Ширяев ошибается, это произошло только с 1918 года, а с 1840 и по 1917 в России царизмом был вообще абсолютно запрещен термин «Литва». - В.Р.), а традиционный топоним «Литва», отождествляемый на протяжении предшествующих столетий с Северо-Западной Белоруссией (включая Виленщину), полностью утратил свое прежнее этно-историческое содержание».

Фоменко: «Четче сказать трудно. Все это хорошо объясняется нашей концепцией, согласно которой ЛИТВА И ЕСТЬ СТАРОЕ НАЗВАНИЕ БЕЛОЙ РУСИ, ОНА ЖЕ - МОСКОВИЯ».

Ну и ну: «Литва - это Московия». Что за фантазии? Основание для такого вывода Фоменко находит в карте 1507 года: «Этот факт подтверждается старыми картами. На карте якобы 1507 года, приведенной в книге Е.Е. Ширяева, четко написано: Russia Alba sive Moscovia, что означает «Белая Русь или Московия». Однако современный комментатор В. Островский переводит эту АБСОЛЮТНО ЯСНУЮ НАДПИСЬ почему-то так: «Греческое православие или Московия». Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге В. Островского».

Лично я так и не понял, на каком основании Фоменко Литву называет Московией. Ни на одной карте мира нет такого, чтобы вместо Литвы было написано «Московия». А тот факт, что на карте 1507 года про Московию сказано, что она имеет второе название «Белая Русь», - к Литве никакого отношения не имеет. Так что академик страдает еще и отсутствием научной логики, ибо делает выводы при отсутствии для них оснований.

Фоменко не знает, откуда на карте 1507 года взялась надпись «Белая Русь или Московия», но это, например, прекрасно знал Карамзин. Он привел в своей «Истории государства Российского» письма, которые слал в Рим Иван III перед своим браком с униаткой Софьей Палеолог в 1472 году. Кстати, Иван III тогда обманул папу Римского, обещая с этим браком принять униатство, но остался при своей вере - тогда еще не русской и не православной, а арианской общеордынской (Московская вера стала русской православной только при Годунове в 1589 году). Так вот в своих письмах в Рим Иван III подписывался как «князь Белой Руси». Это, напомню, был конец 1460-х - начало 1470-х годов, когда Московия еще состояла в Орде и не являлась самостоятельным государством.

Кстати, сей факт опровергает домыслы иных уже белорусских историков о том, что, дескать, термин «Белая Русь» появился потому, что эти земли не были под татарами (эта чушь везде в школьных учебниках и энциклопедиях). Как видим, как раз именно одна «Белая Русь» и была под татарами. А первыми правителями «Белой Руси» были московские князья, а Москва - белорусским городом, московиты - белорусами. И правильно Ивана III называть белорусским князем, ибо он САМ себя таковым и называл в переписке с Европой.

Да, сегодня сменились названия: усилиями царизма «Литва» перешла от нашего народа к жемойтам, а «Белая Русь» от московитов - к нам. Но тут - и ответ о происхождении термина «Белая Русь», ибо у Московии в Орде тогда было и второе аналогичное название - «Белая Орда». И оба термина («Белая Русь» и «Белая Орда») имеют одно общее объяснение выбора этого белого цвета.

Замечу, что эта карта 1507 года весьма странная и «перевернутая»: южнее Полоцка вдруг оказались Лида и Гродно, идущие на одной широте с Донской Тартарией. Видимо, эта карта составлена из разных местных карт нашей Литвы, у ряда которых авторы перепутали север с югом. Но Фоменко, ища всякие мелкие странности на старых картах, в данном случае не обращает внимания на вопиющий факт: термином «Россия» («Русь») на данной карте названа территория королевства Русь (королевства Россия) Волынь и Галиция. Московия в данном случае выступает не как титульное русское образование, а как некая колония этой истинной Руси-России, обретая уточнение «Русь Белая». Именно в этом аспекте и следует искать ответ на вопрос, почему Московия названа на карте Белой Русью.

Татары Орды по своей национальной традиции именовали стороны света цветами: черный, синий, красный и белый. Соответственно сторонам света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда «Белой Ордой». На момент создания карты в 1507 году (второй год правления сына Ивана III Василия III) Московия только-только обрела статус независимой части Орды и стала активно захватывать в Орде власть (где кнутом, где пряником). Вполне логично предположить, что украинцы (тогда именовавшиеся русинами и Русью), видели в Московии старые владения своих киевских князей и, претендуя на эти земли, именовали их тоже «Русью» - но для смыслового отделения эту колонию называли, как было принято, с некоей «приставкой». Какой? Такой приставкой как раз и могло быть именование Московии «Белой Русью» - ибо она была Белой Ордой на протяжении трех веков. То есть, не надо было ничего изобретать: термин «Белая» был закреплен за Московией в течение трех веков ее пребывания в Орде. В переписке с Ордой Иван III себя именовал князем «Белой Орды», в переписке с Европой - князем «Белой Руси».

Путаница возникает дальше, когда Московия, захватив власть в Орде при Иване Грозном, начинает экспансию объединенными силами на Русь. Теперь уже Москва себя видит якобы центром Руси и начинает раздавать частям Руси свои «вспомогательные», «второстепенные» названия, указывающие на якобы русскую второстепенность этих территорий.

И что же мы видим? А мы видим, что Москва раздает своим русским соседям цвета В ТОЧНОСТИ по национальным нормам Орды в отношении названий Орд по цветам сторон света! Не появилось у нас никаких оранжевых, зеленых, желтых и прочих Русей. А появились только с подачи Москвы Руси Белая, Красная и Черная - означающие у татар географически запад, север и восток и равнозначные аналогичным названиям Орд. Восточной Синей Руси не возникло в этом ряду просто потому, что восточнее Москвы Руси не было.

Эта концепция переноса московитами своих ордынских названий частей света «белый, черный, красный и синий» на названия Русей - полностью подтверждается в дальнейшей истории, когда уже в войне 1654-67 гг. царя Алексея Михайловича Романова с ВКЛ московиты именовали «белыми» все лежащие от них западнее территории: «Белая Русь» для царя тогда состояла из пяти городов - Курска, Смоленска, Брянска, Витебска и Могилева. Этнически это отделение базировалось на том, что это и есть четко территория проживания этноса кривичей - давно славянизированных западных балтов. Включая еще часть областей Твери и Пскова.

Эти названия по ордынским названиям сторон света, однако, абсолютно не прижились на этих землях - ибо были для них совершенно чуждыми, никто тут так себя не называл. И ошибка на карте 1755 года, где Красная Русь названа Черной Русью, - только подтверждает это, ибо народ Львова именовал себя просто русинами, а не «краснорусами» или «чернорусами» (там до сих пор живет 5-миллионный народ русинов). Точно так и «белорусцы» Курской, Брянской, Смоленской, Витебской и Могилевской областей себя именовали, находясь в ВКЛ, литвинами, а не иначе.

Главным доказательством того, что это ордынское разделение Руси на цвета по принципу деления Орд было придумано в Москве и вне ее не существовало, является именование княжеских титулов. История не знает НИ ОДНОГО титула князя «цветной Руси», кроме именования себя князьями Москвы титулом «князь Белой Руси»: это Иван III, Василий III, Иван IV, Борис Годунов и т.д. Везде в дальнейшем в этих титулах понималась вовсе не наша современная Белая Русь, а именно само Московское государство (мы тогда назывались Литвой). И только при Романовых, начиная с Алексея Михайловича, когда земли Курска, Брянска и Смоленска стали в ходе завоеваний причисляться к Московии, понятие «Белая Русь» стало распространяться на запад - но при этом сама Москва продолжала именоваться «Белой Русью» (Симеон Полоцкий воспевает царя как «белого», то есть как «белорусца» московской Белой Руси, а Москва у него и других авторов эпохи - Белая Русь, московиты и белорусцы - синонимы, а литвины - это жители нынешней Беларуси). Именно по этой причине в титулах правителей Московии НЕ БЫЛО отдельно указано, что они правят самой Московией: это государь Руси Белой (она идет вначале, ибо это сама Московия), Великой (Новгородской, с захвата Иваном III) и Малой (земли из Восточной Украины).

А вот кроме князей Москвы (Белой Руси) не было в истории князей чернорусских, белорусских (наших в Литве, не московских) и краснорусских - а раз себя так не называла аристократия этих земель, то тем более и народ так себя не называл. В том числе в полном титуле Николая II он является в отношении нынешней территории Центральной и Западной Беларуси - Великим князем Литовским (и не было никакого титула «князь белорусский»), в отношении «Красной Руси» - Великим князем Галицким и Волынским. А «Черная Русь» - вообще понятие эфемерное.

Никто из историков ранее не обращал внимания на важнейший факт: когда и почему из титулов российских самодержцев исчезает название «государь Белой Руси»? А ведь он исчез: он есть еще у первых Романовых, но его нет у Николая II - в его титуле никакая «Белая Русь» вообще не упоминается ни словом, он и князь литовский, и князь самогитский, и князь витебский, но не князь белорусский - то есть не государь Белой Руси.

Полагаю, что название «государь Белой Руси» исчезло при Петре I, который его как синоним Московии заменил на название «Россия». В начальный этап своего правления он еще «государь Руси Белой…» и т.д., а в конце - «государь Российский…», где упомянуты уже только «Русь Великая и Малая». «Русь Белая» потому исчезает в титуле, что она - и есть Московия-Россия, ее полный синоним.

Признаюсь, что эту путаницу в вопросе того, что такое «Русь Белая», я заметил еще школьником в СССР. В учебниках пишут, что восточная граница ВКЛ с Московией проходила у Можайска (что под Москвой), а вот князья Москвы себя почему-то упрямо именовали «государями Белой Руси», хотя кроме своей Московской области (и пары соседних восточных) ничем больше не владели. Мне это тогда показалось неслыханной наглостью московских князей: называть себя государями того, что им не принадлежит ни с какого боку. Но никакой «наглости» и не было: они Белой Русью как раз свою Москву и называли, а вовсе не земли западнее своего Можайска. Там для них лежала Литва, они на нее (то есть на нас) никак в этом термине не «покушались», ибо с 1795 и по февраль 1917 года территория нынешней Республики Беларусь оставалась для царизма Великим княжеством Литовским (абсолютно не Русью, а той же исторической Литвой), и самодержцы России носили как наши правители титул Великого князя Литовского. И - никакой Беларуси до февраля 1917 года!

Вот такова эволюция термина «Белая Русь» - от названия Московии до нынешнего названия нас, исторической Литвы.

…Кстати, на этой карте и такая забавная деталь: про Польшу написано: «Polonie Pars.». Неужто и Польша являлась Персией? Фоменко тут проглядел, ибо про это писать не стал.

Академик в книге порадовал открытиями и летувисов - нынешних жителей Республика Летува жемойтов и аукштайтов: «Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто САМО-ГОТИЯ, «собственно Готия», употребленное на старых картах. Возможно еще одно объяснение: САМОГИТИЯ - Земля Готов, поскольку, например, польское ziemia - «земля» (читается «земя») легко могло перейти в САМО. Мы уже говорили, что ГОТАМИ называли ТАТАР, см. книгу С. Герберштейна». То есть, летувисы - это татары.

Хоть стой, хоть падай. «Samogitia» - это латинское название Жемойтии, где должно быть, как Фоменко делит топоним, ЖЕМО-ГИТИЯ. Это только в нынешнем русском языке академика можно отыскать тут смысловую морфему «САМО» для русского уха, но она-то означает не термин «собственно», а часть морфемы ЖЕМОЙТ. Никогда жемойты себя не именовали какими-то «самогитами».

Герберштейн не называл татар готами, как и никакого отношения поляки не имеют к Жемойтии-Самогитии, ибо с ней географически никогда не граничили - между этими двумя странами всегда находилась на сотни километров территория Литвы-Беларуси.

Мало того, Фоменко не знает, что до сих пор летувисы народ белорусов именуют «гутами» или «гудзинами». Как и поляки. Это уже не домыслы академика, а факт. Нас соседи потому и именуют «гутами», что западные балты (наши ятвяги в первую очередь) стали или главной, или активнейшей частью похода готов на Европу. Мы об этом уже писали.

Последнюю главу своей книги академик Фоменко назвал именно так: «Россия - родина слонов». В ней он пишет:

«Нередко нам задают такой вопрос: случайно ли, что ваша реконструкция истории (согласно которой Русь долгое время была метрополией Великой средневековой Империи) возникла именно в России? Не является ли она следствием излишне патриотического взгляда авторов на древнюю историю? …дескать, у вас Россия - родина слонов. Это презрительное высказывание звучит часто и напористо, но по сути содержит в себе лукавую подтасовку. Конечно, в современной России слоны не водятся. Но слово «Россия» в корне изменило свой смысл за последние несколько сотен лет. Как показывает наша реконструкция, РУСЬЮ или РОССИЕЙ, то есть РАССЕЯНИЕМ, называли когда-то всю Великую = «Монгольскую» Империю. В которой слоны безусловно водились. В Империю входили и Индия, и Африка. Поэтому, строго говоря, да - Россия действительно родина слонов. Как ни смешно это может звучать сегодня».

Далее Фоменко ругает своих оппонентов как русофобов, высказывающих «подобные издевательские лозунги» с грязной целью: «целью ернических высказываний» было «вытравить из сознания русских людей» их память о том, что они владели всем миром и были родиной слонов.

Но не было этой памяти и быть не могло, это только современная иллюзия большой страны, которую и в прошлом тоже хочется видеть большой и великой. Желание противоречит фактам: до 1480 года Москва никогда в своей не истории не имела даже своей государственности, не была ВООБЩЕ государством (была то вассалом Киева, то улусом Орды). Сей факт более всего и задевает московских идеологов - и давай придумывать фантастику: выдумывать не существовавшее «величие» тому, чего в средние века не было.