ТАЙНА «РУССКОЙ РЕСПУБЛИКИ»

 

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №2, 2019

 

Недавно российское издание «Камертон» опубликовало статью Ярослава Бутакова «Почему в СССР не было русской республики». Действительно – почему? Хотим познакомить читателей с этой публикацией, а затем выскажем нашу точку зрения по этому вопросу. Напомним, что обсуждать эту тему в СССР было категорически запрещено.

 

СТАТЬЯ В РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЕ

 

Итак, Ярослав Бутаков пишет:

«Казалось бы, такой вопрос не должен был возникать. Россия исходно расценивалась большевиками как государство, созданное русскими, в котором все прочие нации и народности находятся в угнетённом состоянии. Поэтому один из первых же документов советской власти – «Декларация прав народов России», подписанная Лениным и Сталиным 2 (15) ноября 1917 года, – провозглашала право всякой национальности России на политическое самоопределение вплоть до образования независимого государства. Подразумевалось, что своё государство у русских уже есть.

Однако такой вопрос, тем не менее, встал в теоретическую плоскость во время создания СССР в конце 1922 года. До этого, помимо РСФСР, существовали несколько независимых советских республик, а в составе РСФСР – многочисленные автономные советские республики. Главные вопросы, которые обсуждались в коммунистическом руководстве в этой связи – каким будет союз советских республик, и какие республики его составят.

Нарком по делам национальностей РСФСР И.В. Сталин предложил план (известный как «план автономизации»), согласно которому Украина, Белоруссия, Грузия, Армения, Азербайджан, Бухара, Хорезм и Дальневосточная республика (ДВР) должны были войти в РСФСР как автономные республики, подобно Татарской, Башкирской и т.д. В противоположность ему, многие украинские и грузинские коммунисты отвергали идею формального объединения советских республик, настаивая на их независимости. Ленин избрал компромиссную позицию, по которой Союз Республик формировался на равноправной основе четырьмя субъектами – РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской федерацией. Вопрос о ДВР отпал в связи с её слиянием с РСФСР в ноябре 1922 г., а вопрос о вхождении Хорезма и Бухары в СССР был временно отложен.

В декабре 1922 г. была провозглашена декларация об образовании СССР, однако ещё предстояло выработать и подписать Союзный договор (первую Конституцию СССР). В связи с этим Сталин в феврале 1923 г. направил в Политбюро ЦК РКП(б) записку, в которой указывал на неопределённость существующего положения республик. Оставалось неясным, являются ли Грузия, Армения, Азербайджан и автономные республики в составе РСФСР субъектами СССР, либо таковыми являются Закавказская и Российская федерации, а не республики в их составе. Сталин утверждал: если принять, что закавказские республики имеют право стать членами Союза по отдельности, а не через федерацию, это означает, что и Татарстан, Башкирия, Казахстан (называемый тогда Киргизией), Якутия и Крым имеют такое же право. По мнению Сталина, это требовало упразднения РСФСР и создания на её месте нескольких национальных республик, включая Русскую, что он считал категорически неприемлемым.

Таким образом, вопрос о Русской республике был поставлен Сталиным в теоретической плоскости только для того, чтобы на его примере обосновать необходимость сохранения как РСФСР, так и Закавказской федерации в новом Союзе. Сама же возможность создания Русской республики наравне с другими национальными республиками на месте бывшей Российской империи отвергалась интернационалистской идеологией коммунистической партии. На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 г., где остро дебатировался национальный вопрос и принципы организации Союза, все выступавшие партийные лидеры резко нападали на «великорусский шовинизм», считая борьбу с ним до полного искоренения главной целью строящегося Союза».

 

ПРИЗРАК «РУССКОЙ РЕСПУБЛИКИ»

 

Итак, вот такая статья – довольно нелогичная, как, впрочем, и сама история этого вопроса.

Во-первых, никто так и не смог объяснить, чем же Русская республика отличается от Российской республики. В самом деле: Русская и Российская – это то же самое (например, на английском языке). Россия – это Русь на греческом и латинском языках. А пребывание в составе Российской республики какой-то ещё и Русской республики – это масло масляное.

Во-вторых, при этом проблема заключалась в том, что термин «Русская республика» должен был означать субъект, включающий все три части русского народа – беларусов, украинцев и великоруссов, которые в Российской империи обще и назывались «русскими». А без беларусов и украинцев такая республика должна называться иначе: «Великорусской республикой». Но вот беда – большевики считали само слово «великоруссы» великодержавным и шовинистическим.

Но главная трудность в другом: если великоруссы не являются нацией угнетателей – то зачем вообще им жить в одной стране с другими народами? Напомню, что, согласно царской переписи населения, Россия не являлась страной русских – великоруссы составляли в ней меньше половины населения (около 47%). Как страна может называться «русской», если в ней русские не составляют даже половины жителей? Подобное несоответствие может быть лишь в случае национального угнетения других народов со стороны русских. И чтобы снять это противоречие, нужно было, чтобы великоруссы наконец стали составлять явное большинство. Вот из чего исходили большевики, конструируя на осколках империи нечто новое.

Однако то, что создали коммунисты, было лишено какого-либо смысла. Например, пять нынешних республик Средней Азии (Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан) входили в состав Российской республики как автономии – а, например, Беларусь и Летува создали отдельную Литовско-Белорусскую республику. То есть подразумевалось, что между беларусами и великоруссами нет ничего общего, но зато в одну республику объединяют родственные связи летувисов и беларусов в ЛитБел – и родственные связи великоруссов и таджиков в Российской республике. Причём таджики – это те же афганцы.

Вопросы вызывало не только деление на «национальные кластеры», но чисто умозрительная раздача Москвой статусов союзной или автономной республики. Например, почему какая-то мизерная Жмудь (Республика Летува), которая была в Российской империи Ковенской губернией, получила статус союзной республики, а потом вообще обрела независимость, – а вот огромный по территории и населению в сравнении с Летувой-Жмудью Казахстан ничего не получил, и даже его автономия была условной? Некоторые субъекты то получали статус вообще суверенных стран типа Монгольской Народной Республики – то даже не только в СССР входили как союзные республики, а «скатывались» до уровня автономии в Российской республике.

Эта чехарда показывает лицемерие Кремля, который остался таким же имперским и шовинистическим, как во времена царизма. Прекрасная иллюстрация – цирк с Финляндией и Карелией. В рамках собирания «имперских великорусских колоний» Сталин решил напасть на Финляндию и захватить её в состав СССР (за что Советский Союз с позором изгнали из Лиги Наций). В рамках этой агрессии Москва «отжалела» от себя Карелию – дала этой российской автономии статус суверенной союзной республики – с прицелом на вхождение в эту республику Финляндии, для чего в Москве создали марионеточное правительство. Когда через годы войн выяснилось, что Кремль не может поработить финнов, то Финляндию оставили в покое, а у Карелии отобрали статус союзной республики и снова сделали российской автономией.

Это чистой воды великорусский имперский гегемонизм, потому что великоруссы не братья финнам-карелам, ничего родственного с ними не имеют (кроме финно-угорского субстрата Мордовской/Московской Руси), но именно из имперских побуждений угнетателя пытались лишить финнов своей независимости и государственности – что и сделали с карелами (частью финского народа).

 

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА

 

Как планировал Сталин, в будущем все народы СССР должны были превратиться в советский народ – который на деле оказывается той же самой великорусской народностью, ибо говорит на великорусском языке и великорусский по культуре и ментальности. В итоге к 1940 г. идея царизма о тотальной русификации колоний обретает второе рождение.

Но проблема заключалась в том, что когда в 1922 году стали делить огромную РСФСР (ещё включавшую 5 республик Средней Азии) на автономные республики, то оказалось, что «русская республика» составляет там весьма малую часть.

Главной целью большевиков являлось тогда включить в состав СССР вообще все европейские страны (а Ленин любил повторять, что столицей Советского Союза должен быть Берлин). С прицелом на расширение СССР до 100-200 республик коммунисты весьма либерально подошли к вопросу национальностей и суверенитета – чтобы не пугать потенциальных членов на вступление в Союз. Всем пообещали статус союзных республик, а отсталым племенам предоставили автономии. Что весьма важно в этой теме – большевики стали опираться на исследования созданной ими Комиссии Академии Наук по изучению племенного состава населения СССР. Главной задачей этой Комиссии было точное этническое определение всех территорий – для наведения порядка в административном делении Союза.

Тут кроется ответ на загадку, почему Москва вернула Беларуси захваченные у БССР в 1919 году огромные территории – всю Восточную Беларусь (Витебскую, Могилёвскую, Гомельскую области и часть Минской). При всех других обстоятельствах Москва никогда бы не вернула соседям украденное, но в данном случае – для показа своей «честности» в вопросе формирования Союза – Кремлю пришлось опираться на результаты работы Комиссии, а выводы были однозначны: эти территории являются этнически беларускими, а не великорусскими. А потому Москва, скрепя сердце, была вынуждена их вернуть. Кстати, Комиссия заодно отнесла к «этнической территории» беларусов и западную половину Смоленской области вместе с самим Смоленском, но Смоленск РСФСР возвращать не стала как «спорную территорию», хотя руководство БССР не раз обращалось с просьбой вернуть Смоленщину беларусам на основании научных выводов Академии Наук.

В целом, отношение Москвы к национальному/территориальному вопросу менялось несколько раз. Вначале – пока в 1918-1920-х шли боевые действия – большевики пытались как можно больше нерусских земель набрать в состав РСФСР под прямое управление Кремля (что отвечало логике военных действий). А вот с созданием СССР ситуация принципиально изменилась: теперь стал главным иной принцип – «честно» определить этнические границы (по итогам работы Комиссии) и распределить по этим границам автономии малых народов.

И вот тут Кремль ждало чудовищное потрясение! Все (включая Ленина, Сталина и пр.) думали до появления выводов Комиссии, что РСФСР должна именоваться «Русской республикой» из-за того, что этнически русские территории в ней якобы составляют огромное большинство. Это оказалось всеобщим заблуждением. Как заблуждением оказались и надежды, что «русские территории» непрерывны на всём протяжении республики на юг до границ с Афганистаном и на восток до Тихого океана – что якобы должно обосновывать «русское доминирование».

Оказалось, что территории тюрок-мусульман, нерусских коренных народов Средней Азии, Поволжья, Сибири и Дальнего Востока – примерно в 20 раз больше территории, которая считалась этнически «русской» (даже при том допущении, что в «русские» были отнесены Комиссией части земель лишь вчера русифицированных мордовских народов, чувашей, татар, башкир и др.).

Виделось два шага в решении проблемы. Во-первых, сократить территорию РФСФР, отказавшись от части земель. Так после возвращения БССР беларуских территорий Сталин – которого сегодня российские проимперские историки представляют якобы «противником» союзных республик и сторонником идеи автономий всех в составе РСФСР – так вот этот Сталин и стал инициатором вычленения из состава Советской России пяти республик Средней Азии. Причина: русских анклавов там практически не было, а все местные русские в условиях СССР наоборот ассимилировались в местные народности. Плюс там с 1920-х начался демографический бум, численность этих азиатских народов и народностей стала невероятно расти, некоторые стали превышать отметки в 10 миллионов. Уже по этому показателю это выходит за рамки «автономии». Кстати, согласно прогнозам демографов, численность населения этих пяти бывших азиатских автономий РСФСР составит к 2050-2075 годам 75 миллионов человек – и это при том, что из-за депопуляции численность русских РФ к этому же времени сократится до этой же отметки в 75 миллионов.

Второй шаг в решении проблемы – организовать оставшуюся от вычленений «нерусских земель» РСФСР так, чтобы республика для обоснования себя как «русской» смогла продемонстрировать территориальную непрерывность русских анклавов на всём своём протяжении. Однако Этнографическая карта СССР, составленная «по данным Комиссии Академии Наук по изучению племенного состава населения СССР», показывает, что никакой «непрерывности» нет.

Пусть читатели сами сопоставят две карты: территорию РСФСР 1922-1924 и Этнографическую карту. Территории, определённые этнически русскими, составляли в РСФСР 1922 года лишь около 5%. А самое главное – они являются чем-то единым только в Московии, а восточнее – лишь мелкие и мизерные анклавы. По научной методологии (принципам определений) самой же Комиссии СССР, эти анклавы должны автоматически становиться субъектами национальных автономий. А сами эти автономии – обязательно должны были быть союзными республиками! Вот, например, Якутия. В 1922 году якутов там было примерно в 30 раз больше, чем русских. А по территории Якутия в 1991 году была больше Казахстана в 3 раза, больше Украины в 7 раз. Что за странная «автономия» размером с половину Европы?

 

УРОДЛИВАЯ «СЕМЬЯ НАРОДОВ»

 

Но дальше ещё интереснее. А почему тюркоязычная Якутия должна быть автономией в славянской РСФСР? Она должна быть частью Тюркской ССР – самой большой в СССР, в состав которой входят 5 азиатских республик, автономии Поволжья (из которых важная – Татарстан), Бурятия и вся Сибирь (эвенки, якуты и пр.), ещё другие. Важно также, что эта территория неразрывна – начинается на юге у туркмен и узбеков и кончается на востоке у эвенков на границе с чукчами (Камчаткой). Тюркская федерация (преобладающая религия – ислам) должна была быть самой крупной территорией в СССР, по численности населения – второй после РСФСР. Огромной по территории также должна была стать Финно-угорская федерация (больше территории РСФСР, которая включала бы лишь европейские области великоруссов).

Возникает вопрос: почему Москва не разрешила создавать Тюркскую и Финно-угорскую федерации, а Кавказскую федерацию (соучредителя СССР в составе Армении, Грузии и Азербайджана) поделила на три республики?

Ответ прост. Несмотря на заявления большевиков о борьбе с великорусским шовинизмом, они продолжили сей гегемонизм и запретили создание иных федераций, кроме русской. Любые такие федерации – Кавказская, Тюркская, Финно-угорская, а также федерация бывшего ВКЛ (Беларусь, Украина, Летува, Латвия) – воспринимались как политические конкуренты Москвы на власть в СССР. Отныне большевики приняли стратегическое решение: препятствовать объединению других советских республик в федерации по принципу этнической близости. Так сказать, «разделяй и властвуй». В том числе при исключении 5 автономий Средней Азии из состава РСФСР им было запрещено объединяться в Тюркскую федеративную республику – политическая интеграция этих республик расценивалась как «антисоветчина», а то и как «фашизм».

Вот важный факт: центральные власти СССР намеренно направляли русских жить в других союзных республиках, в 1959 г. за пределами РСФСР находилось 16,2 млн. русских, в 1988 г. – 25,3 млн. За 30 лет численность русских в других республиках увеличилась на 55,5%, а в пределах России – только на 22%…

Но при этом Москва беспощадно боролась с попытками насильственной украинизации многих районов в РСФСР, где киевские власти Украинской ССР на базе переселения украинских семей активно создавали украинские национальные советы, пытаясь таким образом распространить влияние Киева на территории РСФСР. 14 декабря 1932 г. Политбюро ЦК принимает постановление «прекратить украинизацию Северного Кавказа и ликвидировать там все украинские национальные советы». А на другой день Политбюро принимает постановление, «распространившее отмену украинизации на всю РСФСР». В постановлении ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР «решительно осуждаются предложения некоторых украинских товарищей об украинизации целого ряда районов Советского Союза (например, на Дальнем Востоке, в Казахстане, Средней Азии, в Центрально-Чернозёмном районе)…».

Какая интересная складывается картина: украинизация дальних районов СССР считается преступной, а русификация приветствуется. А как же заявленное равноправие народов?

Когда в 1954 году власти УССР в связи с юбилеем «воссоединения России с Украиной» предложили перенести столицу СССР в Киев, московские коммунисты посчитали это «антисоветской провокацией» и «русофобией». Но почему столица Союза должна быть в Москве, а не в Киеве? Однако украинский народ принципиально отодвигался от роли объединителя и управителя. В целом, картина такая: править всеми мог только русский народ, а объединение республик между собой считалось «заговором против русских».

Запрет Москвы на интеграцию республик друг с другом (создание федераций на принципе этнической близости) имел огромнейшие негативные последствия для десятков стран и народов. Москва явилась не объединителем народов, а РАЗЪЕДИНИТЕЛЕМ, так как она ради своего владычества препятствовала любой этнической интеграции на территории СССР. Вот некоторые итоги.

1. Москва помешала финно-угорским народам создать свою государственность и единую финно-угорскую нацию. А в нынешней РФ с 2014 года даже обсуждение этой темы является «русофобией» и уголовным преступлением.

2. Москва помешала объединению тюрок в Тюркскую федеративную республику. В нынешней РФ идея интеграции тюркских республик считается «сепаратизмом» и «изменой». Получается, что татары «изменяют» славянам Москвы, если пытаются наладить интеграцию даже с другими тюркскими республиками РФ. Ну а общие проекты «Тюркского мира» (куда кроме тюркских республик РФ входят республики Средней Азии, Азербайджан и Турция) вообще воспринимаются в Москве как «преступные» и «русофобские».

3. Москва помешала воссоединению бывших частей ВКЛ: ЛитБел ССР была не просто упразднена, а запрещена в самой своей идее, а любые планы создания беларуско-украинской федерации и при Сталине, и сегодня в РФ расцениваются как «антирусские».

4. Москва разрушила Федеративную закавказскую республику (соучредителя СССР), а затем вплоть до сего дня всячески мешала идее Конфедерации народов Кавказа. Кавказская интеграция не только создавала бы мощный центр «Соединённые штаты Кавказа», но и увела бы туда кавказские автономии РФ. По этой причине Москва была заинтересована в разжигании на Кавказе межэтнических конфликтов, создании там очага постоянной напряжённости.

5. Отказав тюркам и финно-уграм в создании своих союзных федераций, коммунисты Москвы путём всяческих хитрых фальсификаций «соорудили» «неразрывный пояс русских территорий» от Москвы до Тихого океана. Ложность административной политической карты РСФСР очевидна при её сравнении с Этнографической картой. В итоге территория великоруссов Московии была фантастически распространена до Дальнего Востока, что такой же подлог, как называть Индию частью территории Англии.

Но самое главное – Москва отобрала у коренных народов Сибири и Дальнего Востока их природные ресурсы, за счёт которых сегодня и существует. Например, Якутия (Республика Соха) себе оставляет только 50% добываемых алмазов, а 50% отдаёт Москве (московским олигархам). В 1991 году Горбачёв организовал подписание нового Союзного Договора о создании Союза Суверенных Государств, согласно которому все автономии должны были стать союзными республиками. Как известно, подписание Союзного Договора сорвали сначала путч ГКЧП, потом «новые русские» Ельцина (партийно-директорская номенклатура, укравшая у народа собственность на недра и предприятия). А вот если бы Договор был подписан, и если бы единая страна осталась бы существовать, то Якутия тогда стала бы суверенным государством в рамках конфедерации – с теми же правами, как у России. И не отдавала бы сегодня 50% своих алмазов Москве.

И ещё. Если бы новый «СССР» президента Горбачёва продолжил бы существовать, то его автономии при обретении статуса союзных республик обязательно создали бы (в интеграции родственных республик) и Тюркскую федерацию, и Финно-угорскую федерацию. И это был бы совсем иной «СССР», чем при Ленине и Сталине. Ну а сама Россия в этом «СССР» Горбачёва уменьшалась по территории в огромном масштабе – как раз в соответствии с Этнографической картой 1930 года.

 

ТАК ПОЧЕМУ НЕ БЫЛО?

 

Профессор русской истории в Гарвардском университете Терри Мартин в своей диссертации (1996 г.) и в книге объёмом в 500 страниц пишет:

«Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР».

Глупости!

Этнографическая карта 1930 года показывает, что если бы на её основе определялись – как для всех республик – границы Русской республики, то её территория составила бы лишь около 5% от территории РСФСР 1922 года. В таком случае русских пришлось бы ограничить как управляющий народ, а на первое место выходили бы тюрки – их территория в разы больше территории русских. Но власть большевизма держалась только на Москве и великоруссах и не могла опираться на Тюркский мир, концепция которого слаба увязывалась с коммунизмом (как и Финно-угорский мир). В итоге пришлось искусственно повышать роль русских в СССР.

1) Пришлось искусственно расселить вне РСФСР 25 млн. русских для максимального «цементирования власти Кремля», а ещё около 20 млн. русских послали занимать территории автономий уже в самой РСФСР – что примерно в полтора-два раза искусственно увеличило этническую территорию русских с 1930 по 1990-е.

2) Пришлось удерживать украинцев от расселения по СССР, пришлось вычленить из состава РСФСР 5 республик Средней Азии из-за их «тюркской угрозы русскому господству». Как пишут историки из Казани, если бы не политика царизма и потом СССР, сегодня Тюркская федерация (исторический наследник Золотой Орды) была бы самым большим государством планеты с населением около 100 миллионов. Как указывают татарские учёные, царизм в конце XIX века записал в великорусский этнос около 30 миллионов татар – лишь на том основании, что они были насильно крещены в православие, получив великорусские имена и фамилии.

Таким образом, большевики не смогли изобрести ничего нового и лишь продолжили имперскую политику царизма. Замысел царей-немцев и их немецкой администрации заключался в том, чтобы через насильственную ассимиляцию покорённых народов привить им обожествление власти. При этом сами эти ассимилированные – искусственный этнос «великоруссов» – являлись самым угнетаемым в Российской империи народом (в середине XIX в. 80% великоруссов были бесправными крепостными рабами, не являлись гражданами, лишь 10% великоруссов умели читать – хотя, например, в Витебской губернии беларусов грамотность составляла около 50%).

Что касается меньшинств, то национальная политика Ленина и Сталина (особенно в период «коренизации») определялась не заботой о, например, карелах, а перспективой огромного расширения СССР. И на карельский вопрос оказывала огромное влияние перспектива вступления Финляндии в СССР. Республиканский статус Беларуси и Украины определялся вопросом статуса Западной Беларуси и Западной Украины и перспективой вхождения Польши в СССР. И т.д.

Большевики мыслили глобально: включить в состав СССР всю Европу, в том числе советские республики Германии и Австро-Венгрии. По замыслам Ленина-Сталина Советский Союз должен опираться не только на осколки Российской империи, но на три поверженные империи, включая две выше названные (а столица СССР должна была быть в Берлине). Национальная политика Союза исходила вовсе не из неких выдумок коммунистов, а из реальных разработок темы с коммунистами Европы (Ленин эти вопросы решал со своими западными коллегами во время пребывания в Женеве в Первую мировую войну). Отсюда и такой либерализм в отношении большевиков к национальной теме: стандарты были заданы центрально-европейские!

Если бы не разгромившие Красную армию поляки, то орды большевиков Ленина-Троцкого-Сталина оказались бы в Германии, став оплотом для советских немецких республик. И вместе с немцами «освободили» бы советскую революцию в Австро-Венгрии. Но там пришлось бы решать вопрос раздела империи на советские республики. Вот их «пути решения» в этой рухнувшей империи и казались для большевиков более главными ориентирами в вопросе, чем свои реалии тоже рухнувшей Российской империи.

Как ни странно, тот прожект большевиков и вернул беларусам государственность – позиционируя нас в одном ряду с немцами, поляками, чехами, словаками, венграми и т.д. Для Москвы всё в Азии представлялось лишь «игрой в суверенность», но обратите внимание: на западных границах РСФСР больше нет ни одной автономии! Только союзные республики! Вот поэтому сегодня все историки суверенной Беларуси – невзирая на взгляды – дружно с уважением относятся к событиям тех лет. Но в этом не какие-то желания Ленина дать беларусам статус государства (о чём он в иных обстоятельствах и не помышлял), а только СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Ну а СССР для Ленина – в первую очередь «Соединённые Штаты Европы», как он писал в статьях. По замыслу Ильича, управлять азиатскими просторами бывшей Российской империи должны были совместно европейцы – в первую очередь из павших Германской и Австро-Венгерской империй.

Интересно, что шанс представился, когда Сталин включил Калининградскую область в состав РСФСР и мог ГДР сделать тоже автономной немецкой республикой в составе РСФСР или союзной в составе СССР. Ведь вроде бы это и реализовало мечту Ленина про столицу СССР в Берлине. Но из-за нацистов и войны отношение к Берлину тогда стало совсем иным, чем было в 1920 году. Однако если на последующие события накладывать поздние представления в массовом сознании, то тогда многое в истории становится для обывателя совершенно непонятным.

 

Информация

  • ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ
        (обновляется!)   Теперь книги наших авторов можно купить в любой стране мира. Рекомендуем:…
  • ОКНО В ИНУЮ БЕЛАРУСЬ
      Серия исторических детективов Вадима Деружинского, действие которых происходит в середине 1930-х в Западной Беларуси,…
  • В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
      Уважаемые читатели! Теперь нашу газету можно купить на нашем сайте в электронном виде из…
  • Новый детективный роман
        Вадим Деружинский   Черная лента     В довоенной Западной Беларуси, частью которой…
  • РАСПРОДАЖА КНИГ НАШИХ АВТОРОВ
            Уважаемые читатели! Сообщаем, что организована распродажа по существенно сниженным ценам последней…