«Аналитическая газета «Секретные исследования», №14, 2011
Не прекращаются споры о том, что «Беларусь» - неудачное для нас название, оно не отражает нашей истории и нашего самоназвания, ведь мы с 1250-х по 1840 год являлись литвинами, а не «белорусцами». Но что же нам сегодня делать? Выдумывать нечто новое?
Наш читатель из Минска Павел Бич пишет, что нынешний термин «Беларусь» не соответствует нашей истории ВКЛ - ведь мы до разделов Речи Посполитой именовались «Литвой» и «литвинами». Он предлагает ввести термины «Литварусь» («Литовская Русь») и вернуть наше самоназвание «литвины».
По мнению читателя, такое название, с одной стороны, подчеркивает исконный вклад нашего народа в военно-политической и культурной жизни ВКЛ (или кратко Литвы). С другой стороны, под «Русью» подчеркивается православный и славянский уклад нашей культуры. Павел Бич обращает внимание, «Беларусь» и «Литварусь» - слова внешне схожие, а потому замена одного на другое будет вполне органичной. Например:
«Баявы покліч нашых продкаў: ”Гэй, ліцьвіны - Бог нам радзіць!”, мяркую, можа ўзяць на ўзбраенне наша патрыятычная моладзь. Можа ужывацца “Жыве Літварусь”».
Заканчивает свое письмо читатель так:
«"Літварусь" вяртае нам нашую гісторыю і знішчае комплекс непаўнавартасці нашага народу. Рабскае, каланіяльнае "Беларусь" павінна адысці ў нябыт».
ЦВЕТНЫЕ «РУСИ»
Вполне очевидно, что название «Белая Русь» - это крайне неудачное название. Не только потому, что оно колониальное и рабское. Ко всему прочему, на иностранных языках оно переводится как «Белая Россия» - но мы не Россия, ни «белая», ни «голубая», ни «розовая». Плюс в средние века это название относилось сугубо к одному Великому московскому Княжеству - а вовсе не к нам.
И, наконец, это деление на цвета - вовсе не наше местное и европейское, а исходит от ордынского деления сторон света: в Орде запад обозначался белым цветом, восток - синим, север и юг - черным и красным. Соответственно там были Красная, Черная, Синяя и Белая Орда - то есть Московский Улус, Московская Русь. Поэтому само понятие «Белая Русь» - это трансформированное тюркское понятие «Белая [западная] Орда».
Сегодня многие наши историки, пытаясь обосновать термин «Белая», в принципе обходят молчанием это давно известное ученым обстоятельство, а вместо этого занимаются выдумками о том, что, дескать, термин «Белая» обозначал «святая», «свободная», «независимая» - и т.п. Эти домыслы разбиваются тем фактом, что зафиксированы еще понятия «Черная Русь» и «Красная Русь» - согласно цветам по ордынскому делению сторон света. Никаких других «цветов Руси» не было. Под «Черной Русью» в царской России именовали Гродненщину и Виленщину, а под «Красной Русью» - Галицко-Волынскую Русь. Их «цветные» названия не объяснить тем, что они тоже «святые», «свободные», «независимые».
Например, учебник для вузов В.А. Гребеня «Основы идеологии Белорусского Государства» (Мн., 2010) уходит от того факта, что термины «Белая Русь», «Черная Русь» и «Красная Русь» образовались от такого же деления частей Золотой Орды по сторонам света - причем, авторами этого деления являлись московиты, принявшие традиции Орды. Причина сокрытия этого научного факта понятна: во-первых, он показывает, что это название - ордынское и культурно нам чуждое; во-вторых, оно ВНЕШНЕЕ, так как ни в «Черной Руси», ни в «Красной Руси» никто себя не именовал «чернорусами» или «краснорусами».
Интересно, что учебник соглашается с тем, что и наше население не именовало себя «беларусами» (стр. 184):
«Исторические имена нашего народа и государства - «белорусы», «Беларусь» - имеют многовековую историю».
Но следующее предложение полностью опровергает это утверждение:
«Исследование их происхождения (этимология) и структурно-смыслового содержания осложняется по ряду объективных причин: во-первых, эти термины не упоминаются в национальных письменных источниках, которые относятся к XII-XV вв., во-вторых, в этот период они не имели прочных этнических корней, не отражались в официальных нормативных актах и самосознании местного населения, проживавшего на белорусских землях».
А на следующей странице говорится, что ВПЕРВЫЕ эти термины появляются только с XVII века - да и то лишь на территории Витебщины и Могилевщины.
Получается странная картина: при царизме жителей Витебщины и Могилевщины (созданной там Белорусской губернии) именуют «белорусцами», а жителей Гродненщины, Виленщины и Минщины - сначала «литовцами» (тут была создана Литовская губерния), потом «литовцоруссами», потом «черноруссами». Например, в «Статистической таблице Западно-Русского края» под изданием Риттиха (СПб., 1864) население нынешней Беларуси состоит не из беларусов, а из двух наших местных этносов: «Бълоруссы» и «Черноруссы».
Возникает вопрос: куда же делась наша «Черная Русь» и «Черноруссы»? Ответ прост: они не вписываются в ныне принятые «трактовки», а потому забыты - не по научным, а по спекулятивным соображениями. Хотя термин «Черная Русь» аналогичен термину «Белая Русь» в главной сути: он является переименованием царизмом наших территорий - для обоснования власти над нами.
Этнически при Риттихе в XIX веке «Бълоруссы» означало потомков кривичей, а «Черноруссы» - потомков ятвягов. Это разрушало наш этнос, который под именем литвинов складывался веками как слияние кривичей и ятвягов. Но «цветными русскими» тут никто никогда сам себя не называл. Это же касается жителей «Красной Руси» (Галицко-Волынского королевства Русь): там не именовали и не именуют себя «красноруссами» или «червонорусами» - только русинами.
РУСЬ ЛИТОВСКАЯ ИЛИ ЛИТВА РУССКАЯ?
Вернемся к предложению Павла Бича ввести вместо названия «Белая Русь» - название «Литварусь» («Литовская Русь»).
Действительно, на картах XVII-XIX веков восточная часть нынешней Беларуси именуется равно и как «Белая Русь», и как «Литовская Русь». То есть, тогда это были синонимы. Но что означает термин «Литовская Русь»? Или же надо говорить «Русская Литва»?
Вопрос в том, что вкладывать в понятия «Литва» и «Русь». Сегодня многие (да почти все!) понимают под этими словами то, что в средние века называлось «Жмудью» и «Московией». Однако во время составителей тех карт представления были совершенно иные.
Термин «Русь» изначально означал варягов (викингов) и их колонии, с которых они получали дань. Как сообщила в июне 2011 года заведующая Центром истории доиндустриального общества Института истории НАН Беларуси доктор исторических наук Ольга Левко, недавно в Витебской области обнаружены остатки поселения викингов. Место оседлого их проживания было найдено в Беларуси впервые. По площади оно не уступает аналогичным поселениям в Шестовице (Украина) и Гнёздово (Россия).
Но аналогично и с термином «Литва», который пришел к нам из Поморья и Пруссии - выходцы оттуда и создали у нас ВКЛ, первыми литовскими князьями в столице Литвы Новогрудке стали в 1219 году Булевичи и Рускевичи, князья лютичей Поморья.
В этом плане ИСТОКОВ - особой разницы нет: и Русь, и Литва - пришлые к нам изначально князья и их дружины. Разница возникает с 1250-х, когда под этими названиями начинают формироваться на самом деле наши местные этносы украинцев (русинов) и беларусов (литвинов), разница между которыми В СУБСТРАТЕ, но котором они растут. У нас это западнобалтский субстрат, у украинцев - сарматский. Одновременно появляется этнос жителей Новгорода/Пскова на субстрате местных финнов с примесью наших кривичей - западных балтов. И позже на два века начинает формироваться вокруг Москвы относ на субстрате финнов местной мордовской группы. И тогда же, после Грюнвальдской битвы 1410 года, начинает понемногу формироваться этнос жемойтов и аукштайтов, нынешних летувисов - на субстрате уже восточных балтов с огромной финской составной.
Разделить на это этническое разнообразие два термина «Литва» и «Русь» - занятие заведомо невозможное, так как два на пять не делится. А ведь сюда мы не включили народы Орды, которые были захвачены Иваном Грозным и потом успешно ассимилированы в «русский этнос», и казаков Дона и Северного Кавказа - которые до середины XX века себя продолжали считать отдельным этносом (они, кстати, и составляли основу войска Мамая в Куликовской битве, а вовсе не татары). И т.д.
Трех маркеров («Литва», «Русь», «Орда-Тартария») явно не хватает, чтобы дать определение той или иной этнической территории на огромных пространствах этой части Евразии. Отсюда на картах 300-летней давности смешанные термины: «Русская Орда», «Татарские казаки», «Московская Тартария» (до Урала) и прочее. В этом ряду «Литовская Русь» - не САМОНАЗВАНИЕ, а попытка картографа выделить в нечто «самобытное этническое» жителей данной области.
Причем, попытка плохая, так как картограф не знал и не использовал самоназвание местного населения - кривичи - и название их территории - Крива.
Наполовину полный стакан можно равно называть наполовину пустым - это с какой точки зрения смотреть: со стороны наливающего или со стороны выпивающего. С таким подходом и нынешнюю Беларусь можно именовать или «Российской Польшей», или «Польской Россией» (что ментально/политически и было реальностью в 1920-е). Но понятно, что оба такие названия - издевательство над нами.
Является ли таким же издевательством понятие «Литовская Русь» («Литварусь»)? В том смысле, как сегодня все вне Беларуси понимают «Литву» (как Летуву) и «Русь» (как Россию) - безусловно. Кроме того, на картах «Литовская Русь», повторяю, охватывала только восточную часть ВКЛ, но не была «Литвой» и ее та часть, которая ныне «Республика Летува», - это была Жемойтия, а не Литва. А вот «Истинной Литвой» именовалась на картах территория нынешней Западной Беларуси вместе с Белосточчиной и Виленщиной.
Новогрудок - столица Литвы, Великого княжества Литовского. Что же еще может быть более ЛИТОВСКОГО? Жемойты нынешней Летувы? Но они не имели никакого отношения к расширению ВКЛ, так как в это время находились под гнетом тевтонов - и мы освободили их только в 1410 году, и они не захотели себя именовать «Литвой», сделали условием вхождения в состав ВКЛ, чтобы их называли жемойтами, а их княжество - Жемойтским, а не, как мы, Литовским.
Если уж возвращаться к исторической правде, то надо вернуть свое название «Литва», которое было запрещено царизмом в 1840 году. Тем более что «Литварусь» возвращает нас не к самоназванию «литвин», а к царскому именованию литвинов «литовцоруссами». Сегодня это выглядит крайне неудачно - именно потому, как я выше писал, что схоже с «Польской Россией»/«Российской Польшей» и «полякоруссами» или «русскополяками». Ведь под «литовцами» все понимают сегодня жемойтов Летувы. И мы получаемся некоей «смесью», что абсолютно не так: наш этнос начал формироваться за века до начала формирования и летувисов, и нынешних русских РФ, и, кстати, польского этноса. Мы древнее их всех.
Но как в таком случае выделить наше УНИКАЛЬНОЕ национальное лицо - чтобы показать, что мы не какая-то «смесь соседних этнических проектов», а нечто свое особое и древнее?
Сегодня какие-либо переименования нас - мне кажутся абсолютно невозможными. И потому, что народ привык к своему новому самоназванию «беларусы»/«Беларусь» (переименование - это целая революция в представлениях, и оно не может идти сверху, может идти только от масс, а они о переименовании и не помышляют). И потому, что придется вложить огромные трудовые усилия для переписывания всех учебников и прочего, прочего. И потому, что это будет стоить огромных затрат бюджета страны. И потому, что пока нет однозначного для всего народа нового варианта - какой был, например, при переходе от РСФСР к РФ.
Но в рамках фантастики мне лично нравится вариант, выдуманный кем-то в Беларуси: он - что важно - сохраняет наше историческое название ВКЛ, но в новой трактовке: Великая Кривичская Литва (см. герб). И точен по содержанию: не «Русская Литва», а Кривичская - и к тому же Великая, что ее отделяет от Княжества Жемойтского (нынешней Республики Летува), которое в ВКЛ не имело титула «Великое».
